Le challenge de la gestion de la santé

Dans un peu de synchronicité, Pensions & Investments a publié une histoire basée sur une interview avec Margaret Brown, membre entrant du conseil d’administration de CalPERS, dans laquelle elle a discuté des raisons manifestement évidentes pour lesquelles les plans de CalPERS d’embaucher des intermédiaires de capital-investissement à prix élevé comme Blackrock sont une mauvaise idée. Je prévoyais d’écrire aujourd’hui sur le programme douteux de sous-traitance du capital-investissement »pour une raison différente: j’ai été très tard dans la rédaction de deux histoires importantes de Sam Sutton de PE Hub. Comme nous le verrons ci-dessous, Sutton a rapporté comment CalPERS avait fait avancer ces plans hors de la vue du public. Non seulement cela ne correspond pas à la façon dont le personnel de CalPERS a déclaré qu’il avait l’intention de procéder dans un site externe en juillet dernier, lorsqu’il a abordé l’idée pour la première fois. Faire progresser ce programme en privé constitue une violation de la loi de Californie sur les réunions ouvertes de Bagley-Keene. CalPERS n’a pas le droit de protéger les sujets d’actualité du public simplement parce qu’il en a envie. Et le fait que CalPERS ne souhaite pas avoir une divulgation publique et une prise de décision appropriées sur un plan qui va à l’encontre des tendances de l’industrie et nuira aux bénéficiaires en augmentant les coûts, confirme que le personnel et le conseil d’administration savent qu’ils ne peuvent pas défendre ce qu’ils sont. Jusqu’à. Contexte: Pourquoi embaucher des intermédiaires coûteux en capital-investissement est une idée indéfendable Si vous êtes au courant de ce problème, passez à la rubrique en gras suivante. Mais c’est un contexte important si vous êtes nouveau sur ce sujet ou si vous n’avez qu’un faible souvenir de nos messages précédents. CalPERS a présenté pour la première fois l’étonnante idée d’externaliser son programme de capital-investissement auprès d’intermédiaires dans un conseil hors site en juillet dernier. La présentation comprenait une discussion avec des experts, qui sont tous soit dans le secteur du capital-investissement ou ont des désincitations financières pour faire bouger le bateau; il n’y avait pas de point de vue indépendant. Dans un autre exemple de la culture du mensonge occasionnel qui s’est institutionnalisée chez CalPERS, le personnel a faussement décrit CalPERS comme envisageant une gamme d’options, y compris la constitution d’une équipe interne et la réalisation de plus de co-investissements, et a déclaré qu’il reviendrait à le conseil pour les informer avec des idées plus développées. Au lieu de cela, comme les articles de Sutton dont nous discuterons plus tard révèlent, plutôt que de regarder toutes les options plus loin, le personnel a évolué aussi rapidement que possible avec le plan de l’externalisation du capital-investissement, et pire encore, potentiellement à très grande échelle, lorsque le personnel a donné l’impression en juillet que même s’ils optaient pour la sous-traitance, seule une portion relativement faible du portefeuille était à gagner. Un aspect particulièrement laid est que le personnel de CalPERS a présenté Mark Wiseman de BlackRock en tant qu’expert indépendant en juillet. Moins de deux mois plus tard, Bloomberg a rapporté que CalPERS était en négociation avec BlackRock pour externaliser une partie ou la totalité de ses activités de capital-investissement Cela était totalement inapproprié à plusieurs niveaux: échec de la tenue de nouvelles discussions en public (comme l’a souligné le membre du conseil d’administration JJ Jelincic, cette l’affaire n’a pas droit à un traitement secret par l’État, car il ne s’agit ni d’un investissement ni d’une question de personnel), du défaut d’évaluer et d’obtenir l’approbation du conseil d’administration, de ne pas passer par un processus de demande de proposition. C’est tellement corrompu qu’on doit se demander quelles sont les vraies motivations. Le sentiment de CalPERS d’avoir le droit d’aller de l’avant sans la participation du conseil était si fort que lorsque la PDG Marcie Frost m’a contacté au début de septembre juste avant que l’histoire de Bloomberg éclate pour proposer une réunion en personne (ce que j’ai d’abord accepté mais plus tard, je me suis effondré en raison de mon insistance toute conversation doit être enregistrée). Lorsque nous nous sommes installés à New York fin septembre, elle a mentionné vouloir planifier des réunions avec BlackRock et Wilshire au moment où elle me verrait. Elle n’aurait pas fait ce commentaire si elle avait pensé que les réunions étaient controversées, alors qu’elle aurait dû le reconnaître comme tel. BlackRock n’est actuellement pas consultant pour CalPERS. Il est difficile d’imaginer une raison pour laquelle quelqu’un au niveau de Frost aurait voulu rencontrer BlackRock sauf pour faire avancer le programme de capital-investissement. Attrapé par Bloomberg, CalPERS a ensuite inclus un suivi sur les modèles commerciaux de private equity »en tant qu’article à huis clos, ce qui signifie secret du public, pour couvrir ses traces avec le conseil d’administration. Encore une fois, il n’y a absolument aucune justification légale pour tenir des discussions sur la stratégie ou une éventuelle externalisation en privé. Comme JJ Jelincic l’a dit à l’époque, j’ai lu le point de l’ordre du jour et je ne vois aucune raison qu’il soit à huis clos, sauf pour éviter que le personnel ne soit embarrassé. » Nous avons longuement décrit dans un post précédent à quel point c’était une mauvaise idée. Il est encore pire du fait qu’il s’agit d’un appât et d’un interrupteur. Cela ne correspond pas aux modèles commerciaux »que CalPERS a présenté au conseil d’administration hors site en juillet. Comme nous l’avons écrit: CalPERS paiera plus de frais avec BlackRock et il n’y a aucune raison de s’attendre à une amélioration des performances. Comme l’ancien chef des investissements de la Caroline du Nord, Andrew Silton, l’a souligné, CalPERS est un si gros investisseur en capital-investissement qui ne devrait pas obtenir de meilleurs rendements que des indices. Et il est évident que l’introduction d’un autre intermédiaire signifie plus de frais et de coûts. BlackRock serait en fait un gestionnaire de fonds de fonds dédié pour CalPERS, une approche qui n’est généralement utilisée que par les petits alevins, comme les particuliers fortunés et les petits investisseurs institutionnels, ou pour les plus grands acteurs, afin de parvenir à une diversification adéquate pour les petits créneaux de niche. stratégies (par exemple, si CalPERS a décidé de faire une allocation aux infrastructures en Amérique latine). Il est remarquable de voir CalPERS envisager d’externaliser, car aller dans le sens d’une augmentation de ses coûts s’envole face à une gestion prudente des investissements. Il contredit également l’approche adoptée par CalPERS dans toutes les autres stratégies dans lesquelles il investit, où il met fortement l’accent sur la réduction des dépenses et gère bon nombre de ses investissements en interne car il est moins cher. L’expert en capital-investissement et candidat au conseil d’administration, Mike Flaherman, a estimé que même si CalPERS négociait héroïquement », il paierait 20% de frais supplémentaires plus une part des bénéfices. Cela signifie 50 millions de dollars au strict minimum contre environ 5 millions de dollars de coûts pour l’équipe interne actuelle de CalPERS. De plus: … Il est probable que la rémunération de BlackRock augmentera avec le temps, car CalPERS paiera probablement des frais beaucoup plus bas à BlackRock pour surveiller les investissements hérités effectués par l’équipe CalPERS par rapport à la rémunération versée pour les nouveaux investissements provenant de BlackRock. Au fil du temps, les investissements provenant de CalPERS seront récoltés et remplacés par ceux provenant de BlackRock, ce qui entraînera probablement de fortes augmentations de coûts. Pour ajouter l’insulte à la blessure, le personnel de CalPERS n’a pas dit au conseil que Mark Wiseman de BlackRock, que le personnel a présenté en tant qu’expert indépendant sur le site hors site de juillet, était vraiment une partie intéressée. Même si vous deviez accepter la prémisse selon laquelle ce programme d’externalisation est une bonne idée, il est également remarquable de voir CalPERS n’envisager qu’un seul fournisseur, alors que de nombreuses entreprises seraient probablement intéressées par la gestion du programme, et en plus de cela, un entreprise qui a mal traité CalPERS par le passé. L’accord de Stuy Town était controversé à l’interne lorsqu’il était à l’étude, et plusieurs parties ont fait valoir qu’il s’agissait d’une mauvaise affaire.Certaines personnes directement impliquées ont déclaré que BlackRock avait fait des déclarations trompeuses dans la commercialisation de l’accord et avait également traité CalPERS de manière injuste lors de son dénouement. À moins que BlackRock n’ait en quelque sorte compensé CalPERS pour la perte, ce qui semble impossible compte tenu de son ampleur, il est difficile de comprendre pourquoi CalPERS serait disposé à faire affaire avec une organisation qui les a traités de mauvaise foi dans le passé. La critique de Brown du régime CalPERS dans les pensions et les investissements C’est un bon signe que la presse souhaite parler à Margaret Brown. L’histoire de Randy Diamond, membre du conseil d’administration de New CalPERS, méfiant de la prise de contrôle par capital-investissement, a récapitulé trois points soulevés par Brown dans son chat: Nous n’avons pas besoin d’une autre couche de frais », a déclaré Margaret Brown dans une interview téléphonique sur l’embauche potentielle de BlackRock…. Mme Brown a également remis en question le bien-fondé du directeur de BlackRock de l’équité active mondiale, Mark Wiseman, participant à une discussion publique lors d’une réunion de retraite en juillet sur l’avenir du programme de capital-investissement du système… Au moment où M. Wiseman faisait des commentaires publics, Mme Brown a dit qu’elle voulait savoir si les négociations entre CalPERS et BlackRock étaient déjà en cours. M. Wiseman n’a pas commenté spécifiquement une relation entre CalPERS et BlackRock lors de la réunion, centrant ses remarques sur le modèle de capital-investissement direct et les pièges que CalPERS pourrait rencontrer s’il tentait cette direction. Nous avons besoin de transparence ici », a déclaré Mme Brown… Elle a également déclaré qu’elle craignait que CalPERS n’ait pas pourvu le poste vacant de Real Desrochers, directeur général des investissements en private equity du système de retraite, parti en avril… Mme Brown a déclaré que le fait de laisser le poste ouvert peut améliorer le dossier pour remettre le programme à BlackRock, car CalPERS peut affirmer qu’il n’a pas de responsable du programme et a besoin d’une aide extérieure. CalPERS a fait un commentaire non substantiel et BlackRock a refusé de commenter. CalPERS a progressé en secret…. Ce qu’il ne ferait pas si ce programme était bon pour les bénéficiaires Sam Sutton a publié deux articles importants donnant plus de détails sur la façon dont CalPERS a travaillé pour faire avancer secrètement ce programme. Dans un article du 18 octobre, CalPERS pèse sur l’introduction de UC Regents dans la création d’une entité PE distincte: Le California Public Employees ‘Retirement System envisage de s’associer à d’autres institutions comme l’UC Board of Regents dans sa construction d’entités distinctes pour investir dans le capital-investissement, un document obtenu par Buyouts montre. Le document, issu de la séance à huis clos de sa réunion du conseil d’administration du 18 septembre, esquisse un certain nombre d’idées pour la création d’entités d’investissement PE distinctes. Parmi ceux-ci figurent des partenariats avec d’autres comme UC Regents », selon le document. Encore une fois, rien ne justifie de garder les bénéficiaires et les contribuables californiens dans l’ignorance, en particulier lorsque CalPERS prévoit ou a effectivement envoyé des sondeurs à des tiers comme UC Regents. À la mi-novembre, PE Hub a publié CalPERS espère avoir des finalistes pour une plate-forme PE indépendante d’ici début 2018 D’après l’histoire de Sutton: Le système de retraite des employés publics de Californie va de l’avant et prévoit de faire appel à une entreprise extérieure pour gérer son programme de capital-investissement de 25,9 milliards de dollars, selon des documents internes obtenus par Buyouts. CalPERS sta􀃗 prévoit de présenter les deux meilleurs candidats pour gérer la plateforme au comité d’investissement de CalPERS au cours du premier trimestre. L’objectif est de lancer le nouveau partenariat le plus près possible du nouvel exercice (1er juillet 2018) », indique la présentation du personnel… Les critères de CalPERS pour un gestionnaire externe potentiel incluent la capacité d’engager une quantité importante de son propre capital parallèlement aux investissements qu’ils sélectionnent pour CalPERS », indique la présentation du personnel. Le 􀃒rm devrait également agir en tant que «diplômé et champion» des directives du système sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance, ainsi que sur la durabilité. Remarquez à quel point c’est totalement malhonnête. Contrairement aux exigences claires de la Bagley Keene Open Meeting Act de Californie, le public s’est vu refuser la possibilité d’examiner et de fournir des informations sur ce programme pour enrichir davantage le complexe industriel de capital-investissement aux dépens des bénéficiaires de CalPERS. Non seulement les coûts de ce programme seront incontestablement plus élevés, mais il n’y a aucune raison de s’attendre à une amélioration des performances. CalPERS est si grand que le meilleur qu’il puisse espérer est de facto indexeur. De plus, CalPERS sera certainement incapable de trouver de vrais talents »pour gérer ce programme, sauf en prenant le temps de constituer une équipe interne (Ludovic Phalippou d’Oxford dit qu’il a des anciens étudiants qualifiés qui feraient de très bonnes embauches pour CalPERS, donc l’idée que CalPERS ne serait pas en mesure de construire un effort interne est un mythe que la direction actuelle semble désespérée de propager). La fausse échéance du prochain exercice financier ressemble à un effort délibéré pour exclure des plans d’action qui ont beaucoup plus d’avantages pour CalPERS, mais qui feraient fonctionner la gestion actuelle, ce qu’ils semblent réticents à faire. Les joueurs de haut niveau comme KKR et Silver Lake n’accepteraient pas, disons, un Carlyle gérant leurs fonds. Le fait que CalPERS s’appuie sur les conseils d’un consultant en conflit, Hamilton Lane, dont la diligence raisonnable au niveau des fonds consiste principalement à couper et coller des documents d’associé commandité, illustre ce qu’est un exercice d’ordures, d’ordures. Enfin, cette discussion désolée nous laisse avec une seule raison pour laquelle CalPERS va de l’avant avec cette idée terrible: il trouve plus opportun de s’engager dans de plus en plus de dissimulations, en protégeant le capital-investissement du contrôle, plutôt que de lutter avec les moteurs de ses mauvaises performances. Cela comprendrait d’abord et avant tout le fait que l’actuel directeur des investissements, Ted Eliopoulos, n’est pas capable de faire le travail. Ce programme proposé est donc un effort extrêmement coûteux pour combler ses lacunes en rejetant les investissements à risque le plus élevé mais aussi à potentiel de hausse le plus élevé sur des tiers. Les lecteurs doivent se rallier aux efforts de Brown pour exiger que CalPERS fasse mieux. Espérons pour le bien des bénéficiaires de CalPERS et des contribuables californiens qu’elle fera de réels progrès. Navigation après lyman alpha blob Dakota du Sud Nous vivons à l’ère de la médiocrité. RUKidding John Zelnicker RUKidding Vous faites écho à ce que je ressens. Quelqu’un en profite d’une manière ou d’une autre, sinon pourquoi tout le secret? Et Yves et d’autres ont suffisamment écrit à ce sujet – il est maintenant de notoriété publique – qu’il devrait y avoir une certaine responsabilité pour ces actions. Pourtant, nous n’obtenons que plus d’obscurcissement et plus de secret. Je l’ai toujours dit: Cui bono? Ce n’est certainement pas MOI en tant que contributeur actuel de CalPers et futur rentier de CalPers. J’ai toujours soupçonné que le dos était rayé. Nous n’avons tout simplement pas de preuve absolue de cela. J’espère que Margaret Brown pourra nous éclairer à ce sujet. Bonne chance à elle, car elle en aura besoin. TheCatSaid Peut-être que certains dénonciateurs informeront Margaret Brown si le graissage des palmiers est en cours sous une forme ou une autre. La porte tournante pourrait faire partie de l’image de certains membres du Conseil ou du personnel. Il peut y avoir un certain nombre d’incitations »en jeu, selon les vulnérabilités de la personne dont la coopération est recherchée. Le processus de prise de décision du conseil d’administration de CalPERS et des cadres supérieurs sent et a l’air si mauvais que la corruption épique pourrait être en cours. Certains peuvent être sous le couvert de la loi »comme dirait George Webb. Quoi qu’il se passe, la transparence et la responsabilité sont essentielles pour qu’il y ait une amélioration significative. Adam Eran Par coïncidence, j’ai récemment découvert que l’ancien maire de Folsom et membre du conseil municipal, Bob Holderness, travaille maintenant pour Angelo Tsakopoulos, un spéculateur foncier politiquement puissant dans la vallée centrale de la Californie. Dans ses fonctions publiques, Holderness était censé être le régulateur impartial de développeurs comme Tsakopoulos. Il shilling maintenant pour un développement périphérique proposé qu’Angelo veut. Naturellement, Angelo a obtenu ce qu’il voulait de Holderness avant de prendre sa retraite de la fonction publique. Je suis assez vieux pour me souvenir qu’Harry Truman a refusé tous ces emplois de conseil d’administration après sa retraite. C’étaient les jours, hein? (Et Truman reçoit des critiques importantes de la part de Real News pour ses politiques.) Ah Californie! Vous pouvez pratiquement sentir la corruption! EoH Peu de caisses de retraite ont la taille ou les ressources de la Californie. Pourquoi externaliserait-elle la gestion de fonds de base ou même avancée à d’autres entrepreneurs à but lucratif alors qu’elle pourrait également gérer elle-même ces choses à moindre coût? La réponse la plus probable semble être une confluence d’ignorance et de contrôle. Des conseillers externes fournissent des polices d’assurance de facto. Un conseil d’administration somnolent donnerait aux employés un laissez-passer gratuit pour tout problème, blâmant inefficacement les gestionnaires externes. C’est-à-dire, n’imposer aucune sanction, comme – haleter – faire des affaires ailleurs lorsque les gestionnaires extérieurs bousillent mal ou régulièrement. Cela semble aussi impensable que de changer d’auditeur externe. L’approche reflète également ce qui semble être le modèle commercial néolibéral standard: externaliser tout, être responsable de peu, collecter de gros chèques de paie en tant qu’intermédiaires. Cela supprime la pléthore de cadres moyens et supérieurs de connaître réellement l’entreprise qu’ils dirigent, ce qui permet à toute personne de n’importe quel milieu de prétendre qu’elle peut le faire. (Voir, Faillite GM, assistants universitaires et collégiaux »et vice-présidents».) Le manque de contrôle qui en résulte, la résilience et les performances réelles – au lieu de financières »- sont redéfinis en tant que fonctionnalités, et non bogues. Il en résulte des millions de ressources gaspillées que les Calforniens, aussi bien à faire qu’ils sont, ne peuvent guère se permettre. EoH En plus d’institutionnaliser le rôle du personnel en tant qu’intermédiaires peu informés et responsables, mais bien rémunérés, la direction que prend le personnel représente une privatisation des biens communs. Ici, il privatise des frais administratifs et des bénéfices élevés versés au capital-investissement, tout en maintenant le coût de ceux-ci et le coût d’une performance historiquement faible, certainement pas une performance proportionnée au risque et aux frais – et à l’opacité. Pour ajouter l’insulte au préjudice subi par les contribuables, il n’y aurait vraisemblablement aucun risque pour le médiocre performant, aucune évaluation qui pourrait ou devrait entraîner la perte d’activité du capital-investissement. Étant donné le bien-fondé et le coût moindre et la plus grande résilience de faire cela à l’interne, challenge force de ventes je dirais que le personnel est allé au-delà de la négligence grave à la faute intentionnelle. Cela coûtera, comme vous le dites, des dizaines à des centaines de millions de dollars aux contribuables. Un changement en profondeur des effectifs semble s’imposer. Cela semble être le néolibéralisme des variétés de jardin, une sorte de refus norquistien de laisser le gouvernement faire ce qu’il peut bien et mieux que le secteur privé de peur de permettre à un agent de maladie infectieuse de proliférer. flore «Nous n’avons pas besoin d’une autre couche de frais», a déclaré Margaret Brown… ». Je pense que Mme Brown est plus au fait des problèmes d’investissement de CalPERS que le reste du conseil d’administration. On dirait qu’elle a «frappé le sol en marche», comme dit le proverbe, ce qui est formidable! et «Le système de retraite des employés publics de la Californie envisage de s’associer à d’autres institutions comme le UC Board of Regents dans sa construction d’entités distinctes pour investir dans le capital-investissement,…» UCBoR dispose d’un fonds de dotation de 100 milliards de dollars qu’ils investissent en utilisant l’expertise interne (je crois). Donc, quelques questions à propos de ce mouvement CalPERS: CalPERS utilise-t-il l’UCBoR comme une possibilité feinte de faire en sorte qu’un accord Black Rock ressemble moins à une poignée de main secrète d’initié?, Ou CalPERS essaie-t-il de sucer de l’argent dans UCBoR pour investir dans Black Rock? Je suis sûr qu’il y a d’autres explications possibles, mais à ce stade, ma confiance dans la bonne foi et l’intelligence d’investissement générale du conseil CalPERS est nulle. Merci beaucoup pour les rapports continus de NC sur CalPERS, les pensions et PE. Synoia Je suis absolument certain qu’il n’y a aucune notion de quelconque forme de ristourne »à l’un des cadres supérieurs de Calpers des entreprises de PE.