La Trinité est la pierre angulaire de la pensée de Clausewitz sur la guerre et la clé de son ampleur en tant que philosophe de la guerre. Il soutient que: «la guerre en tant que phénomène total, ses tendances dominantes font toujours de la guerre une trinité paradoxale – composée de violence primordiale, de haine et d’inimitié, qui doivent être considérées comme une force naturelle aveugle; du jeu du hasard et des probabilités dans lequel l’esprit créateur est libre d’errer; et de son élément de subordination, comme instrument de politique, qui soumet à la raison »(Clausewitz, 2008, 30).
En conséquence, la trinité ajoute une complication au lien politique-guerre de Clausewitz; cela suggère que la politique n’est pas seulement aux commandes, mais plutôt un facteur parmi d’autres qui façonne la guerre (Freedman 2011, 87). L’issue de la guerre dépend donc de l’interaction des trois éléments, par opposition à un seul élément. Cette interaction est intrinsèquement instable et changeante (Bassford, 2007). Clausewitz associe la dimension de la violence-haine-inimitié avec le peuple; la dimension de probabilité et de hasard avec le commandant; et celle de la subordination à la politique avec le gouvernement. Au cours des Première et Seconde Guerres mondiales, Clausewitz a été fondamentalement interprété à travers le prisme étroit de la trinité secondaire (le peuple, l’armée et le gouvernement), tandis que les dimensions immatérielles primaires sont devenues entièrement éclipsées.
Cette ligne d’analyse suggère que les prophètes de la «nouvelle guerre» ont lu Clausewitz d’une manière réductionniste. Heuser (2008, xxviii) soutient à juste titre que mettre un accent excessif sur la trinité secondaire de Clausewitz en tant qu’éléments distincts dilue leur intention, tout en formulant ce concept. Travaillant ensemble ou en compétition comme pôles magnétiques, ils expliquent la tendance de la guerre à dégénérer en une violence toujours plus grande. Plus les passions du peuple sont invoquées, plus les contraintes politiques sont en jeu, plus le génie des commandants et le moral de leurs forces sont préparés ou non. Bassford (2007) se demande si des guerres La construction politique peut être analogue à chacun de ces éléments, par exemple dans le cas d’un acteur non étatique (base populaire, combattants et leadership).
La trinité, par conséquent, peut être facilement appliquée comme cadre conceptuel à plusieurs contextes conflictuels contemporains. Il dépasse la transformation opérée par la technologie ou les échelles et les acteurs du conflit. Le Moyen-Orient peut fournir une application exemplaire de la trinité dans des situations non européennes contemporaines. La région est infligée par des guerres irrégulières principalement entre des États et des organisations armées non étatiques en Syrie, en Irak, au Yémen et en Turquie. Ces conflits se déroulent sur fond de fractures sociales et de violence sectaire (élément 1); structure d’instabilité post-hégémonique dans laquelle prévalent l’incertitude, la complexité et le chaos (élément 2); ainsi que la violence est utilisée comme instrument pour atteindre les objectifs des acteurs (élément 3). Ce sont ces tensions entre les éléments de la trinité qui font des guerres, de faible et de haute intensité pareillement, escalade; tant que la stratégie de rationalisation est absente.
