Une impulsion économique

Il y a eu un certain désaccord sur les racines de la récente montée du populisme en Europe. Cette colonne examine les variations de l’exposition aux chocs économiques et de la capacité de réagir à ceux-ci dans différentes régions d’Europe pour montrer que la réaction culturelle contre la mondialisation a été provoquée par des problèmes économiques. Dans les régions où la mondialisation était présente mais qui en ont profité sur le plan économique, il n’y a pas eu de réaction de ce genre et le message populiste a reculé. Le message est clair: si l’on veut vaincre le populisme, il faut d’abord vaincre l’insécurité économique.
La montée du populisme en Europe et aux États-Unis a souvent mis au centre de la scène trois acteurs idéologiques de la société: le peuple, l’élite et l ‘«autre» (étrangers, immigrants) à qui, dans le récit populiste, l’élite s’est vendue les gens dehors.
Les politiques populistes ont souvent choisi des boucs émissaires commodes pour les griefs économiques, tout en cachant de véritables compromis politiques. Ils maîtrisent l’art du «suivi» par opposition au leadership, où tout est devenu plus court terme et plus réactif aux sondages instantanés. Les préoccupations nationales à court terme sont devenues primordiales et les États, plutôt que de voir le bien commun à long terme, sont devenus «tournés vers l’intérieur» à la fois en termes de temps et d’espace.
Qu’est-ce qui a provoqué la montée des partis populistes en Europe continentale? Les racines du succès des plateformes populistes sont-elles culturelles, comme le préconisent certains chercheurs, ou sont-elles principalement économiques comme l’ont souligné d’autres – nous parmi eux -?
Rodrik (2018) fait la distinction entre les variantes de gauche et de droite du populisme, qui diffèrent en ce qui concerne les clivages sociétaux mis en évidence par les politiciens populistes, et soutient que ces différentes réactions sont liées à l’importance relative des différents types de chocs de la mondialisation. Colantone et Stanig (2018) analysent l’impact du choc des importations chinoises et montrent que cela a déclenché une augmentation du soutien aux partis nationalistes et radicaux de droite en Europe occidentale.
Dans un article récent, nous montrons comment une exposition différente aux chocs économiques et une capacité différente à y réagir dans différentes régions d’Europe éclairent ces questions (Guiso et al.2018). Nous étudions comment le vote populiste a partagé1 entre les régions européennes a répondu à deux chocs économiques majeurs: le choc de la mondialisation (c’est-à-dire l ‘«effet Chine») et la crise financière européenne de 2008-2013. Les deux chocs, en principe, ont provoqué la détresse économique et l’insécurité, mais pas de manière égale partout. L’effet Chine – l’insécurité économique accrue à la suite des chocs de la mondialisation – est connu pour avoir stimulé le soutien populiste en Europe autant qu’aux États-Unis, mais nous fournissons deux conclusions nouvelles et peut-être inattendues.
Premièrement, l’effet de stimulation populiste n’est présent que dans les régions d’Europe occidentale, alors que dans les régions industrielles d’Europe orientale les plus exposées à la mondialisation, le choc de la mondialisation a plutôt un effet négatif (d’amortissement) sur le soutien populiste et la part des voix. En fait, en Europe de l’Est, la mondialisation est une bonne nouvelle, car elle crée des opportunités d’emploi grâce à la délocalisation d’entreprises d’Europe occidentale. Cela suggère fortement que les gagnants et les perdants économiques de la mondialisation sont à l’origine des hauts et des bas du vote populiste.
Deuxièmement, le choc de la mondialisation a un effet beaucoup plus important sur le soutien populiste dans les pays de la zone euro que dans d’autres pays occidentaux comparables. Cette constatation peut être déroutante, car tous les pays d’Europe occidentale étaient également exposés à la concurrence des importations chinoises. Cependant, les pays de la zone euro n’étaient pas également capables de réagir à ce choc. En effet, les pays de la zone euro ont été contraints dans leurs politiques par ce que nous appelons une «camisole de force»: contraintes imposées par la monnaie unique qui ont empêché d’adopter les «meilleures» politiques intérieures pour contrer le choc, par exemple par une dévaluation de la monnaie. Nous estimons que l’effet de camisole de force politique explique les trois quarts du plus grand consensus des partis populistes dans la zone euro par rapport aux pays européens occidentaux n’appartenant pas à la zone euro. Le rôle de la camisole de force politique pour alimenter le consensus populiste apparaît le plus clairement pendant la crise financière et la crise de la dette souveraine européenne. La crise financière a créé un consensus populiste à tous les niveaux, mais ses effets ont été les plus dramatiques dans la zone euro et en particulier dans les pays, comme l’Italie, où la camisole de force était particulièrement serrée. Cette camisole de force politique a amplifié les effets du choc, ou du moins a créé la perception qu’il était en partie responsable de l’absence de reprise. Ceci, à son tour, a suscité une frustration chez les électeurs et une déception envers les élites nationales et européennes ouvrant la voie à des propositions populistes.
Conformément à cette interprétation, la confiance dans les institutions européennes et dans la BCE a considérablement chuté dans les pays de la zone euro et seulement légèrement dans les pays n’appartenant pas à la zone euro (cf. graphique 1). Fait intéressant, parmi les anciens pays, la frustration des électeurs était plus grande précisément là où la camisole de force était plus serrée, comme le montre clairement la figure 2.
Les résultats ci-dessus soulignent le fait que la cause profonde du populisme ne peut pas être la culture, c’est l’économie. Ce point de vue est confirmé dans notre étude complémentaire utilisant plutôt des données d’enquêtes individuelles basées sur l’Enquête sociale européenne (ESS), qui cartographie les attitudes, les croyances et les comportements des citoyens européens tous les deux ans depuis septembre 2002, au moyen de entretiens directs (Guiso et al.2017). L’ESS, en plus de rendre compte de l’attitude des électeurs à l’égard de l’immigration et de la politique traditionnelle, demande également aux gens s’ils ont voté lors des dernières élections parlementaires dans leur pays et pour quel parti ils ont voté. Par conséquent, il est possible d’identifier si un parti populiste a été voté. Une analyse en pseudo-panel permet d’étudier les changements dans l’insécurité économique individuelle et les changements d’attitudes tels que la méfiance envers les partis politiques et les sentiments anti-immigration, qui sont souvent considérés comme des mesures des traits culturels.
Notes: La figure montre le diagramme de dispersion en binôme (20 cases de taille égale) et les régressions linéaires du changement de l’insécurité économique (axe x) et du changement de confiance dans les partis politiques (axe y, figure de gauche, 3134 observations) et les attitudes contre les immigrants (axe des y, figure de droite, 3 666 observations) dans le panneau des cohortes synthétiques.
Nous montrons que la poussée populiste vient des «à peine capables», qui ont développé un dégoût envers l’establishment politique les incitant à s’abstenir de voter, et un dégoût envers les immigrés qui les a poussés à voter populiste. Cependant, derrière cette détérioration de ces attitudes, il y a l’aggravation de l’insécurité économique: les électeurs qui souffrent de malheurs économiques perdent confiance dans les institutions et développent des sentiments anti-immigrés (figure 3). Par conséquent, l’insécurité économique fait monter le vote populiste à la fois directement mais aussi indirectement en affectant deux sentiments clés: l’anti-immigration et la méfiance envers la politique traditionnelle. L’impact direct de l’insécurité économique sur la part des votes populistes et l’impact indirect de la méfiance sur la confiance politique ne s’explique que par l’apathie des électeurs: l’insécurité économique a alimenté la méfiance à l’égard de la politique traditionnelle qui, à son tour, a fait baisser le taux de participation aux partis traditionnels, augmentant indirectement la part des voix des partis populistes. L’impact indirect, d’autre part, à travers les sentiments anti-immigrés, est explicitement une augmentation du vote populiste. L’insécurité économique a alimenté le sentiment anti-immigrant parmi les personnes à peine capables de faire face, ce qui à son tour a fait grimper la participation des partis populistes.
En somme, la stratégie populiste d’immigrants boucs émissaires a été très fructueuse – la carte d’immigration s’est avérée être un grief puissant qui pourrait être réveillé par les ralentissements économiques. De plus, les pays où un parti populiste est présent ont des sentiments beaucoup plus anti-immigrés, ce qui suggère que la rhétorique populiste affecte grandement ces sentiments.
Le contrecoup culturel contre la mondialisation, la politique et les institutions traditionnelles, l’immigration et l’automatisation ne peut pas être un phénomène exogène, il est entraîné par des problèmes économiques. En fait, comme nous le montrons, dans les régions où la mondialisation était présente mais qui en a profité sur le plan économique, il n’y a pas du tout de réaction culturelle de ce type et le message populiste a reculé. L’implication politique et le message à retenir qui découlent de nos résultats sont clairs: si l’on veut vaincre le populisme, il faut d’abord vaincre l’insécurité économique.
Le consensus à l’égard des forces populistes peut-il persister même après que l’insécurité économique a été résorbée? Telle est la question clé aujourd’hui. Bien que le contrecoup de la culture documenté ne puisse pas être la cause profonde du succès populiste car il est lui-même né de l’insécurité économique, il peut jouer un rôle crucial pour l’avenir. Si la nouvelle politique identitaire réussit à remodeler les croyances et les attitudes des peuples, les sentiments peuvent acquérir un rôle autonome et peuvent continuer à exercer un effet même lorsque leur cause économique a disparu.
Je ne comprends pas pourquoi cela n’est tout simplement pas évident pour tout le monde car il existe de nombreux exemples historiques – Weimar à la fin des années vingt étant le plus évident et le simple fait que lorsque les ressources deviennent rares, cela fait rarement ressortir le meilleur de nous. Je soupçonne que les décideurs politiques qui ont tendance à être de vrais croyants regardant de leurs tours d’ivoire, préfèrent ne pas être confrontés à la vérité des conséquences de leurs actions, ou ne s’en soucient vraiment pas de toute façon.
Ma mère de quatre-vingt-deux ans a voté pour le Brexit et ses raisons pour cela, parce qu’elle avait été au fil des ans témoin d’un déclin constant de son environnement local, de ce qui était autrefois une communauté prospère construite autour du lieu de travail – mes visites occasionnelles sur les années ne font que le confirmer. Vous devrez me croire sur parole, mais elle n’a pas d’os raciste dans son corps, mais ses préoccupations concernant l’immigration ont été fondées sur une conversation avec une directrice locale pendant qu’elle venait chercher son petit-fils, qui lui a raconté les problèmes qu’ils étaient. ayant enseigné douze langues, tout en ayant constamment leur financement réduit – les chauffeurs de taxi pakistanais utilisant le pignon de son appartement comme urinoir n’ont pas non plus aidé les choses.
Elle m’a également dit qu’à son avis, les jeunes ne savent pas ce qui a été perdu, car ils n’ont aucune expérience de comment c’était autrefois et le moment présent pour eux est leur quotidien normal.